Nomin: Szörnyû elitisták vagyunk ám...:)))

Nebthet: Rendben :))) A részleteket leegyeztetjük :) G.Nóm.

Nomin: Én benne vagyok.Mi lenne,ha annyira feltuningolnánk magunkat,hogy hasonlót létre tudjunk hozni hazai szinten?Nem ám úgy,mint a Baktay,hogy mindenki fel van véve és a leghülyébbeknek is megadják a félévet,hanem...aki TÉNYLEG asztrológus akar lenni!!!Mi leszünk a Szadista Asztrológus Oktatógárda!Hogy tetszik az ötlet??

Nebthet: Az. Tudatlan keleteurópai barbárok vagyunk. (Per speciel én még kíváncsi is.) Valahol az emlékeim mélyén dereng valami olyasmi, hogy a düsseldorfiaknak igen kemény vizsgarendszerük volt. Aki ott diplomát szerzett, annak egyetemi szintû diplomája volt aszrológiából... De inkább munkáikat kellene olvasni, tanulmányozni... és aztán idehaza is létrehozni egy hasonló intézményt... G.Nóm.

szomorú...

Nebthet: Sajnos sokat nem... Swickertet olvastam, no meg tudom hogy dr. Gyõrffy György ny. hadbíró az õ tanítványa volt... Meg valamilyen szinten Dubravszky Laci bácsi is... Kiemelkedõ és jelentõs csopotosulása volt a századelõ asztrológiájának, melyet a Hitleri hatalomrajutás betiltott. G.Nóm.

Feleim,kinek mit mond a düsseldorfi iskola?Schwickert,Balogh Endre,Trentani Gábor...

Nomin: Megvettem a könyvet, amit ajánlottál. Tényleg nagyon tartalmas és sok tanulságos dolgot találtam benne. Közben sokat gondolkodtam a heliocentrikus rendszerrõl, a Dubravszky-könyv is tartalmazott jónéhány dolgot, ami segített "helio-tanulmányaimban". Mostanra sikerült magamban összebékíteni a geo- és heliocentrikus nézõpontokat. A legnagyobb problémám a geocentrikus rendszerrel az volt, hogy nem a valóságos, hanem látszólagos bolygóállásokkal dolgozik. De ahogy a zodiákusrendszereket tanulmányoztam, világossá vált, hogy nemcsak a házak kialakításának rendszere, hanem a zodiákusjegyek meghatározása is a Földhöz kötõdik. Hiszen lehet e a naprendszerben bárhol is tavasz, vagy más szóval kezdet, indulás - a Nap nézõpontjából? Egyáltalán azt sem tudom elképzelni, mi alapján határozták meg a csillagászati (?) zodiákusjegyek helyét. Vajon mitõl Kos a csillagászati és nem trópusi Kos? Ezért aztán most a heliocentrikus nézõpontot arra használom, hogy zodiákusjegyek és házak nélkül a bolygók univerzális jelentéstartalmának felhasználásával feltérképezzem a Naprendszer egészének minõségét az adott pillanatra, ami alapot ad a geocentrikus rendszer értelmezéséhez. doktor

Nomin: Köszönöm a választ és a könyvajánlatot is! Szeretném még kikérni a véleményed egy-két aspektussal kapcsolatban uralmi helyzet és harmónia szempotjából. :) Éppen egy ismerõsöm képletét vizsgálom amelyben a következõk találhatók: - Jupiter Halak 8f25p, Neptunusz Nyilas 8f52p. Szinte exakt kvadrát, viszont uralmi cserét valósítanak meg. Eyik sem személyi bolygó. - Ugyanebben a képletben Hold Bak 29f10p, Szaturnusz Rák 18f37p. Bár aspektust nem alkotnak, mégis uralmi csere áll fenn. Mivel AC a Bak 20f34p-én található, ezért a Szaturnusz személyi bolygó, és mivel a Hold is igen közel van az AC-hez, talán neki is nagyobb jelentõsége van mint általában. Külön köszönet a türelmedért, doktor

doktor: Kiegészítépsképpen még egy könyvajánlat: Dubravszky László: A tradícinális asztrológia tankönyve. Most tavasszal jelent meg a második (bõvített) kiadás, igen szép külsõvel. G.Nóm.

doktor: Természetesen nyugodtan faggathatsz :)) Amint látod, mostanság egy kicsit elhavazott a munka :( (Még a leveledre sem tudtam válaszolni :( De fogok!) Az uralom csak a jegyhelyzetben számít. Amikor egy bolygó ural egy házat az azt jelenti, hogy a bolygó uralmon van abban a jegyben, ahová a ház csúcsa esik. Ezért szerintem nincs értelme azzal foglalkozni, hogy ház szerint egy bolygónak mi az ura. A jegy-helyzet szerinti ura úgy vagy uralkodó, vagy társuralkodó a házban. Ha két bolygó keresztben uralkodik egymás fölött, akkor "Uralmi cserérõl" beszélünk. Azt viszont a többi kapcsolat, fényszögek stb dönti el, hogy a kettõ közül melyik áll jobban, "melyikenk az akarata érvényesül". Ami a saját horoszkópomat illeti, a Vénusz és a Merkúr természetesen kiemelt hangsúlyt kapnak, mivel ez a két bolygó áll a legjobban, e kettõ tudja a hatásait (analógiáit) a legjobban és a legharmónikusabban sugározni. A horoszkóp egyébként is rejtett Szûz - Mérleg hangsúlyokkal bír. (Többek között ;)) A Szûz az uralmon lévõ Merkúron és a Napon kívül erõsítést kap még a Nyilas Aszcendens, a Bak Sárkányfej (Felszálló Hcs.), és a Bika Mars által. A Mérlegnél ez már nyilvánvalóbb, mert ott van az MC és még négy bolygó - köztük a másik világító a Hold, és az uralkodó Vénusz. Ezt a hangsúlyt már csak egy picit emeli meg a Bak Sárkányfej és a Vízöntõ Jupiter. Mindez meg is lázszik rajtam... Esztétikai érzék, fejlett igazságérzet, a konfliktushelyztek megoldása a Mérleg, Jó elékezet, analitikus (a problémákat kisebb elemekre bontó) gondolkodásmód, józan paraszti ész a Szûz részérõl. A hierarchia láncot én nem vizsgálnám alá - fölé rendeltség alapján. Inkább úgy kezelem, minha egy átfutó-fényszög hálózatot vizsgálnék... Az is elindul valahonnan :))) A kettõsség pedig egyébként is búvópatakként át meg átjárja az életemet. Bár nem mondhatok olyat, hogy "tudjátok az Ikrek kettõs jegy, és egy kicsit skizofrén.." de pontosan értem azokat, akik erre hivatkoznak. A két hangsúly, a két hierarchia láncolat és a két pentagramm ennek a dolognak a látható sarokkövei. G.Nóm.

Nomin: Faggathatlak még kicsit az uralmi kapcsolatokról? Nem nagyon találtam anyagot róla asztrológiai témájú könyveimben (Baktay, Parker), és a neten sem. Elsõ kérdésem az volna, hogy csak a jegyhelyzeteket kell figyelembe venni, vagy a házhelyzeteket is. Próbáltam felrajzolni pár képlet uralmi kapcsolatait, de amikor a házakat is be akartam vonni, az egész nagyon kusza, átláthatatlan lett... Úgyhogy pl. a Te képleted uralmi kapcsolatait is csak a jegyek alapján vizsgáltam. Ez alapján kérdezném, hogy: - Mit jelent az, hogy a képletedben pl. a Neptunusz a hierarchia legalján található? - Hogyan értelmezed azt, hogy két különálló vonal figyelhetõ meg és a kettõ között nem nagyon van kapcsolat (Merkúr alatt a Nap az egyik, a másik a Vénusz alatt az összes többi) - Milyen szerepet tölt be képletedben ezek alapján Vénusz és Merkúr? Gondolom kiemelt jelentõségük van... - Mi a helyzet akkor, amikor pl. Vénusz az Ikrekben, Merkúr a Bikában található? Egymásnak urai, vagy együtt uralkodnak a képletben? Köszi elõre is a választ! doktor

Nomin, és Mindenki: Köszi szépen a magyarázatot! Így már értem, leesett a tantusz :) Néhány link... www.starcenter.com - helio asztrológia egyedileg kifejleszetett rendszer alapján www.khaldea.com/rudhyar/ - Online Rudhyar Archival Project - századunk egyik legjelentõsebb asztrológusának írásai www.astrologysoftware.com/resources/articles/na_articles.asp - Michael Erlewine írásai, többek között a heliocentrizmusról http://www.magitech.com/~cruiser1/astrolog.htm - ingyenes asztrológiai program, c forráskód, efemeridák 8000 évre Jó olvasgatást! doktor

doktor: Hasonló okokból szeretem én is a Te hozzászólásaidat... :)))) Ami az uralmi felállást illeti, arra akartam utalni, hogy a Szaturnusz a Rákban áll, amelynek a Hold az ura, a Jupiter pedig a Vízöntõben, amelynek (másodlagosan) az Uránusz az ura. A Hold és az Uránusz pedig együtt áll a Mérlegben amelynek az ura a Vénusz. (S a Vénusz szintén a Mérlegben áll, ezért uralmon van) Ezt szokták úgy is mondani, hogy a Szaturnusznak és a Jupiternek is "az urának az ura" a Vénusz... Remélem így világos, hogy hogyan függ össze ez az ügy :))) Az asztrológia tanárom szerint az uralmi kapcsolatok (Szaturnusz-Hold, Jupiter-Uránusz) ugyanolyan fontosak, mint a fényszögkapcsolatok (Szaturnusz-Jupiter, Hold-Uránusz). A helio-asztrológia számomra rendkívül izgalmas dolog, bár sajnos még nem tudtam megnézni azt az oldalt, ahol rajta van... (beírhatnád a linkek topicba... vagy akár ide is ;)) Ami nehézzé teszi a munkát (s ezért kiemelten becsüllek :))), az a helio effemeridák hiánya. Ha ugyanis lenne ilyen az összefüggéseket már könnyebb lenne kisilabizálni :) G.Nóm.

Nomin: Azért (is) szeretem a hozzászólásaidat, mert mindig tudok tanulni belõle valamit :) Pl. ez a Hold-ura-Szaturnusszal és Jupiter-ura-Uránusszal nagyon kíváncsivá tettél. Lehet, hogy ez is alap, de errõl még nem hallottam. Elmondanád, hogy hogy is van ez? (Vagy ha nagyon hosszú, elég lenne az is ha csak hivatkozol a forrásra) Egyébként a heliocentrikus asztrológia nálam is még csak kiegészítõ rendszerként, kísérletképpen merül fel. Ha akarnám se tudnám elvetni a hagyományos asztrológiát, mert annak is van épp elég mondanivalója. Sõt, most hogy a geo képlet alapján elkezdtem vizsgálni az elõrejelzéseket, azok is meglepõen pontosnak bizonyulnak. A csodálatos a dologban az, hogy a két rendszer "összedolgozik". Egy példát hoznék fel: egyszer megpályáztam egy állást és meglepõen hirtelen ment a felvételi procedúra. Az egész úgy nézett ki, mintha a sors megragadott volna és nagy erõvel átdobott volna egy gyökeresen másik környezetbe, helyzetbe. Elég jelentõs volt a változás, úgyhogy gondoltam, ennek meg kell mutatkoznia a csillagokban is. Nos, a tranzitokat vizsgálva a következõket tapasztaltam: a geo képletben a Jupiter az MC hatodfényszöge körül "táncolt" (felváltva mozgott direkten és retrográd). Kb. akkor volt a legpontosabb a szextil, amikor elnyertem az állást. Mindeközben a helio képletemben a Merkúr épp átvonult a X. házamon, szerencsés változás hirnökeként (Jupiter-Plútó hatások). Emellett még néhány nap múlva a Marsom elérte a képletem kezdõpontját (a helio Aszcendenst, ha van ilyen) és új kört kezdett meg... doktor

doktor: Elgondolkodtattó amit írtál... Nekem az a véleményem, hogy ahány asztrológiával foglalkozó ember, annyi irányzatjön létre, mert mindenki egy kicsit másképp látja ugyanazt. Én azt hiszem maradok a geocentrikus tradicionális (már-már ortodox) alapoknál. A magyarázatom erre az, hogy a horoszkóp olyan mint egy nagyítólencse... A csillagok felé, a távcsõ lencséje, a viszgált személy (esetleg esemény) felé pedig a mikroszkóp lencséje. A "mikroszóp" lencséjének a fókuszában áll az, amit vizsgálunk, ezért a "mikroszkóp" középpontjában is annak a helynek kell lennie, amelyen az illetõ él vagy az esemény zajlik. S mivel vizsgálatunk tárgya ma még a Földön él/történik, ezért szükségszerû, hogy a középpont is a Földre essék. A Hold-Uránusz együttállásból nekem is van egy a X. házban :))) Bár ott kevésbé zavarja a személyiségemet (sem a Nappal, sem az Aszcendensemmel nem áll közvetlen kapcsolatban). Összefügg viszont az egyik alapvetõ ön-játszmámmal, a Szaturnusz-Jupiter quincunxszal, mert a Hold a Szaturnusznak, az Uránusz pedig a Jupiternek az ura... Én mégis ehhez kötöm az asztrológiai kötõdésemet... Sõt, megvan egy harmadik srác horoszkópja, akinek szintén Hold-Uránusz együttállása van, õ csillagász lett... G.Nóm.

doktor: ... még hozzátenném az előzőhöz. Bizony el kell hogyy ismerjem, hogy az Aszcendensemen együttálló diszharmónikus Hold-Uránusz sokszor késztetett már excentrikus megnyilvánulásra, sznobizmusra. Könnyen lehet, hogy ez is közrejátszik abban, hogy beleszerettem egy olyan rendszerbe, amivel nagyon kevesen foglalkoznak és jó messzire eltávolodik a konvencionálistól. doktor

Az, hogy milyen elméletekhez húzunk, milyen filozófiát teszünk magunkévá, nyilván megmutatkozik képletünkben. Ha megnézzük azt, hogy egy illető milyen személyiségi háttérrel rendelkezik, talán következtethetünk arra is, milyen irányzatokat fogad el, pl. az asztrológiában. Ezt csak azért akartam elmondani, hogy tisztábban lássátok, miért és hogyan vagyok én az előbb említett heliocentrikus rendszerrel. Először is, mivel Ikrek vagyok, gondolataim, sőt egész lényem eléggé megosztott e gondolatkörrel kapcsolatban (is). Mindig is hadakozott bennem a két iker, az egyik mindig el akarta nyomni a másikat. Az egyiket mindig helyesebbnek láttam, ekkor a másikról azt gondoltam, hogy téved. Nyilván most az egyik ideálja a Nap, a másik hagyománykövetőbb. Lényem összességében egyáltalán nincs meggyőződve egyik oldallal kapcsolatban sem. Az egyik iker az imént kifejtette véleményét, nem sokkal később a másik harsány röhögése hallatszott... Nem hiába mondják, hogy az Ikrek skizofrének :( :) doktor

Nomin: Köszönet a topicért, Nomin! :) Itt talán nem érzem majd magam feszélyezve, ha "heliocentrikus gondolataimat" meg akarom osztani veletek. Teljesen igazad van, eléggé ellentmondásos dolog házakat keresni egy napközpontú rendszerben, mivel a házak elhelyezkedése egy földközpontú fogalom. A kérdésem tehát inkább az lenne, meg lehet-e találni a nagyobb ciklusok kisebb lebontásait. Itt a Földön ezzel nincs probléma: A Nap évi ciklusa felbontható a Hold rövidebb ciklusaira és ezek is felbonthatók a Föld forgása alapján meghatározódó "Aszcendens ciklusokra" - bár ez utóbbi kettő kapcsolata nem egyértelmű. Talán a két rendszer integrációja lenne a megoldás erre a problémára. Ahogyan mondtad, az asztrológiának immár rengeteg irányzata van. De a helyzet még ennél is komplikáltabb, mert a különféle irányzatokon belül is több szemlélet létezik. Ezalatt azt értem, hogy (bár most olyan témát fogok érinteni amiben nem vagyok otthon) például az ortodox (nevezzük így) hagyományos asztrológia a 7 planétájával remekül beilleszthető a kabbalisztikus hagyományokba és számmisztikába. Hogy úgy mondjam a csillagokat arra használják a kabbalisták, hogy kifejezzék velük saját filozófiájukat. Egyszer olvastam arról, hogy a kabbalisták hogyan értelmezik a Tarot lapok összefüggéseit. Nagyon meglepődtem, mert gyökeresen más volt, mint én addig összeszedtem innen-onnan és magamból is. Volt egy jól működő elképzelésem és ennek szinte ellenkezője volt a kabbalista megközelítés. Valahogy így érzem ezt az asztrológiával is. Bizonyos megközelítéseknél alapvető elvárás, hogy geocentrikus szemléletet alkalmazzunk és más szóba sem jöhet. Én az asztrológiának azt a megközelítését érzem hozzám közel állónak, amelyikben a geocentrikusról a heliocentrikusra váltás egyfajta tudati fejlődést jelent. Ebben az összefüggésben a Föld az egót jelképezi, a Nap pedig a bennünk élő halhatatlan örök isteni szikrát. A csillagászok már jó pár száz éve felfedezték, hogy nem a Föld a világegyetem középpontja és ezzel talán azt is, hogy életünknek nem a Föld a középpontja. Az életünk forrása a Nap, amelynek csupán piciny szatelitje Földünk. Persze, a tudati fejlődésben is fontos időszak, amikor magunkat egónkkal azonosítjuk. De adott esetben előre kell lépnünk és látnunk kell, hogy egónk halandó, és feladata, hogy az isteni örök fény szolgálatában álljon. Tehát hogy összefoglaljam mondandómat: a heliocentrikus asztrológia előrelépés lehet a hagyományoshoz képest, mely tudati színvonalunk fejlődését jelképezi DE CSAK ÉS KIZÁRÓLAG egy ennek megfelelő szemléleti keretbe helyezve. Éppen ezért soha nem fogja érvényteleníteni a hagyományos asztrológia elképzeléseit, mivel azok más keretek között működnek. doktor

Doktor írta nekem egy mail-ben hogy házrendszert keres az általa vizsgált heliocenrtikus asztrológiához. A személyes véleményem az, hogy nem érdemes a helio rendszerhez házakat keresni, vagy szerkeszteni, mert maga a házrendszer, mint olyan tudtommal kizárólag földi jelenség. Már a négy kentron (ASC, MC, DESC, IC) is, amely minden házrenszer alapja, csupán a Földön (vagy egy másik bolygón, pl Mars) értelmezhető. Legalábbis én nem tudom elképzelni a helio-aszcendenst... G.Nóm.